T: Вам быстрее или надежнее?

Помнится, мы в нашей компании обсуждали, кто и сколько раз опаздывал на самолет. Как обычно, образовалось два лагеря. Те, кто говорит, что не опаздывает, потому что всегда заранее приезжает, загодя. И те, кто утверждают, что отсутствие опозданий означает постоянную перезакладку времени, а значит, его неэффективное использование.

Есть те, кто ценит неопоздание, поэтому выйдут заранее, возьмут аэроэкспресс вместо такси. И есть те, кто выйдут попозже, зато приедут к вылету и не будут сидеть в зале ожидания, а если опоздают — поменяют рейс. Логика одних — каждый раз перезаложиться и потратить время в аэропорту. Логика вторых — не перезакладываться, а если уж опоздать, то это бывает.

Что вернее? Есть ли строгий ответ?

В принципе, подобных задач есть уйма. Например, вы выбираете на автомобиле, как ехать? Там, куда навигатор оптимизирует по времени, или там, где опыт подсказывает, что это пока «зеленое», а может неожиданно перекрыть. Пример, из Яндекса, что оптимальный путь часто ложится через Кутузовский или через МКАД, но в практике, там «зеленое» меняется на «красное» за минуты.

Или еще. Вы можете выбрать, хотите ли зайти в самолет одним из первых, поэтому становитесь в очередь. Либо вы садитесь и ждете до упора, пока очередь не закончится, тогда можно спокойно встать и идти на посадку. Кстати, ответ будет различаться, в зависимости от наличия или отсутствия ручной клади, которую надо положить в полку над местом.

И еще один. Вы выбираете, привозите ли ребенка в школу к отрытию, когда только начинают запускать, либо к последнему моменту, когда уже можно и опоздать? В первом случае ребенок будет еще ждать, пока начнутся классы, а во втором сразу «с корабля на бал», да еще и с опозданиями время от времени.

Как математически экономисты бы решали данную задачу?

Первое приближение. В случае с самолетом. Считаем, сколько времени потрачено в случае поведения с «запасом» против того, сколько тратим с учетом задержки вылета. Например, за год у вас двадцать вылетов, на каждый из них вы приезжали как минимум с часовым запасом. А при опоздании вы улетите вместо утреннего рейса — вечерним через десять часов. Двадцать часов хуже десяти.

Второе приближение. А если учитывать стоимость переоформления билета? Тогда в уравнение будет вноситься переменная удельной стоимости вашего времени. И пересчет произойдет в рамках стоимости двадцать часов против десяти часов плюс стоимость переоформления. Тут уже ответ будет различаться в зависимости от цены.

Третье приближение. Но ведь есть еще и дискомфорт, что надо сидеть в аэропорту, можно опоздать на переговоры, либо потерять время собственного отпуска. Поэтому уравнение становится совершенно сложным. Двадцать часов против десяти часов, цены переоформления в деньгах, оценки стоимости дискомфорта. И вот эта последняя компонента выглядит очень субъективной.

Именно из-за этого тупика классический подход экономистов-математиков терпит крушение в объяснении поведения. Именно из-за подобных примеров Тверский и Канеман переделали классическую экономику в поведенческую, построенную на изучении примеров, когда человек отклоняется от «рационального» решения.

Что же делать в этом случае? Давайте определим ситуацию другими словами. Вам более оптимальную среднюю (то есть, приезжать в аэропорт попозже, зайти в самолет попозже, привезти ребенка в школу попозже, да и навигатор послушать и поехать через Кутузник и МКАД). Либо вам дисперсию поменьше (аэроэкспресс ходит по-расписанию без пробок, пораньше выехать — доехать без пробок).

А дальше, каждый из нас делает свой эвристический выбор. Эвристический = привычный по жизни, который дает внутреннее интуитивное ощущение оптимального решения. Мы в жизни выбираем на уровне собственной интуиции, что является для нас лучше. Либо оптимальная средняя, либо дисперсия поменьше. Только вот проблема с этим та, что похоже это ген.

То есть все обсуждение и размышления выше — являются лишь разбором не причин, а последствий уже в значительной мере определенными за нас геномами родителей и, отчасти, воспитанием в детстве. Вы имеете мало власти на собственным выбором. Он уже был сформирован до того, как вы поехали в аэропорт. Ведь это ваш психотип, а не рациональность мышления.

Если у вас по MBTI психотип P, то вы будете считать, что опоздание не критично, поэтому под предлогом «ценить свое время», вы будете дожимать предыдущую тему дольше, тогда как новая подождет. Зачем вставать раньше, если можно еще поспать. Зачем торопиться на посадку, если можно просто посидеть. «Ну и что, что пробки — рассосется!»

Если у вас по MBTI психотип J, то вы будете оптимизировать дисперсию. Ваше качество жизни по субъективному восприятию, зависит от предсказуемости событий. Поэтому вы скажете: «Пробки будут только хуже, поэтому только аэроэкспресс». Зачем ставить себя в тиски, если можно встать пораньше. Зачем рисковать забитыми полками над креслами, лучше пройти на посадку быстрее.

«Постойте!» — вы скажете нам. «А где же строгий ответ?» Строгий ответ приходит из неожиданной темы. Из операционной эффективности six sigma. Где одним из ключевых принципов является — устраняй разброс. Процесс тем лучше и эффективнее, чем меньше у него разброс исходов. Из оптимизации разброса исходов — можно оптимизировать и среднее время.

Простыми словами. Путь к оптимуму лежит через управление дисперсией, а не через прямой отжим средней. Или: «Если у вас есть сомнения, как делать, поступайте предсказуемым образом». А дальше — полируйте выбранный путь еще раз, еще раз и еще раз. Как это выглядит?

  • Добрались до аэропорта на метро и на аэроэкспрессе — посмотрите на достигнутую экономию времени, и в следующий раз смело выходите позже, съедая часть этой экономии. У вас же дисперсия меньше, вы можете ближе и надежнее прижаться к времени вылета, чем на автомобиле.
  • Поняли, что навигатор гонит раз за разом через быстрое, но непредсказуемое место (МКАД, Кутуз), то тестируйте альтернативные маршруты. Ремарка: надеюсь, вы знаете, что навигаторы не являются оптимизаторами вашего времени в полную меру.
  • Пришли к посадке на самолет. Лучше не думайте, становиться в очередь к гейту, или посидеть. Сделайте так, чтобы у вас такой вопрос не стоял. Например, берите минимум ручной клади. Либо, забрасывайте на первую полку, где увидите, даже за десять мест до вашего места.

Так что строгий ответ — выбирайте меньшую дисперсию, и оптимизируйте именно этот найденный путь.

Еще на эту тематику из toolkits и публикаций можно прочитать:
Как пережить перелеты?
Создать конвейер инвестиций с IRR>50%.
Стандарты и творчество.
Пять типов ограничений.
Процесс без стандарта.

На прошлой неделе опубликовали T: Менеджмент отвечает за вверенный ему бизнес.

Все публикации копируются и публикуются ботом в канал Телеграм.

Позиция в данной статье является частным мнением автора в частном блоге и не является официальным заявлением или публичной рекомендацией от имени компании-работодателя.