В конце года под традиционной книжной елочкой стоит 57-я прочитанная за год книга. Метро, поезда, самолеты сделали свое дело – и книги добавлялись одна за одной.

Сегодня рецензия про идею, что быть универсалом / generalist оказывается выгоднее, чем мегасильным специалистом. Почему быть любопытным вне своей сферы дает существенный позитивный эффект для основной работы?

Есть старая тема “десять тысяч часов”, “талант учат с детства”, “надо рано специализироваться”, “нельзя распылять себя”. Есть доказательная база, которая показывает, что эти подходы работают.

Даешь годовалому ребенку клюшку для Гольфа – получаешь Тайгера Вудса. Который в четыре года выигрывал турниры. Берешь сестер Полгар, которых учили шахматам вперед языка – получаешь гросс-мейстеров уже в подростковом возрасте. Работаешь раз за разом без остановки, репетируешь тысячами часов – становишься Ван Клиберном, пианистом с мировой славой.

Из таких примеров кажется, что пути к успеху, если не начал в детстве и не вложил тысячи часов в одну специальность – нет. Опоздал с детьми – значит, на всю жизнь опоздал. Получается фобия не успеть, ошибиться, переключиться. А на деле есть набор доказательств и примеров, что переключение между специальностями работает только на пользу.

Сначала доказательство от противного. Подход мамочки, решающей свои комплексы, которая ребенка отдает на балет или в хоккей и водит каждый день, до упору, говоря, что рано или поздно понравится, стерпится – нам нередко виден. Но дети сначала соглашаются, да, добиваются успехов, но в подростковом возрасте бунтуют и отказываются на всю жизнь от балета или коньков.

Конечно, есть исключения, как Борис Беккер, который ненавидел теннис, но из-под палки отца стал первой ракеткой. Но нужна ли такая карьера, когда всю жизнь несчастлив из-за выбора родителей? Точно также происходит со скрипкой, с баскетболом, с шахматами, с математикой и так далее. До 10 лет вундеркинды. А потом уже никогда и ни за что.

Статистически, оказывается, если не выбирать специализацию сразу (коньки с трех лет), а дать выбирать и переключаться, но грузить ребенка в принципе, то успех будет лучше (среднестатистически), чем специализироваться и инвестировать только в одно направление. Это же работает и для взрослых, что монокарьера окупается хуже, чем мультикарьера. Почему?

Потому что, работая/занимаясь/увлекаясь только одним делом, ты выучиваешь все детали именно этой специализации. Ты находишься в тупике парадигмы. Пальцы ставить так. Ноги так. Считать так. Делать так. И привыкаешь к этим ограничениям, за которые не принято выходить, потому что так учили. Мозг оказывается прокачанным, но чрезвычайно узким.

Как только же ты переключаешься между музыкальными инструментами, выбираешь новый язык, смотришь на смежную специальность, то узнаешь другие подходы, решения, идеи, которые потом можно применить обратно в основном деле.

Парадоксально, но если брать ученых, которые суперспецы, скажем, в кишечной палочке, то они решают конкретный инфекционный кейс хуже, чем смешанный состав специалистов. Потому что десять одинаковых суперспецов не сильно отличаются от пары одинаковых. Нет добавленной стоимости сверх определенного уровня. А вот смежник сразу добавляет бокового взгляда.

И это работает везде. В спорте хорошо заниматься другим видом, кроме основного. В учебе – быть любопытным. В музыке – осваивать еще инструмент. В работе – знать, что делают соседи и не только.

Поэтому дженералисты / generalists / широкие эксперты выигрывают в жизни чаще, больше и дольше.

Еще на эту тематику из книг и других публикаций можно прочитать:
Behave by Sapolsky.
Эвристическая смерть или почему важно быть любопытным.
Посмотреть на задачу с разных сторон.
Grit by Duckworth. 5/5 и 18%.
Originals by Adam Grant. 6/5 и 21%.
Команда инакомышленников.

На прошлой неделе опубликовали: The Power of a Positive No by Ury. 5/5.

Все публикации копируются в канал Телеграм.

Позиции в статьях отражают частное мнение автора в частном блоге и не могут быть официальным заявлением или публичной рекомендацией от имени компании-работодателя.