“Ружья, микробы и сталь” – загадочный заголовок, который просто требует, чтобы эту книгу прочитали. Jared Diamond и Пулитцеровскую премию получил, и в список бестселлеров попал. А если вы уже видели книгу Харари “Сапиенс”, то эту тем более пора взять как предтечу. Утром в субботу вы сядете за книгу, а вечером воскресенья будете нагружены антропоисторией за тринадцать тысяч лет.

Что сделал Даймонд? Он предложил простой и логичный алгоритм объяснения, почему одни цивилизации выросли и выиграли, а другие были смяты и оказались засыпанными песками истории. Или, почему испанцы захватили инков, а не инки испанцев? Почему погибло 95% коренного населения Америки при колонизации европейцами Нового Света? Потому, что…Сначала цивилизация должна выжить, для этого ей должно повезти с территорией, на которой были растения, которые можно было бы окультурить. К сожалению, на всей территории Земли было только девять мест, где было достаточное количество диких растений, которые можно было бы одомашнить. Самые известные из них нам – Междуречье и Юго-Восточная Азия. Кто стал заниматься растениеводством – обыграли тех, кто занимался собирательством.

Затем цивилизации должно повезти с животными, которых можно тоже было бы одомашнить. Собаки были почти везде, а вот крупный скот, как лошади и коровы – это только в Евразии. В Африке гиппопотамы и единороги мясные, но не поддавались одомашниванию, а на зебрах не поездишь. В Америке вообще крупнее ламы не было. В Австралии люди истребили крупных быстрее, чем успели одомашнить.

Наличие мощного растениеводства и крупного скота означало превосходство в количестве населения и возможность колесного транспорта на волах, ослах и лошадях. Количество еды и средств передвижения означало возможность установления государственной бюрократии (чиновников) и быстрой, сильной военной машины.

Следующий барьер – в создании этой государственности с умением выжить в соревновании с соседями. В первую очередь гибли собиратели и охотники, затем малые племена покорялись большими либо с поголовным вырезанием, либо с забором женщин в плен. Конфликт до победного практически всегда в истории человечества доминировал над объединительным исходом. Повезло не всем.

Дополнительное преимущество наличия домашнего скота заключалось в иммунитете у захватчиков, который веками выковывался на заразе от животноводства. Поэтому индейцы выкашивались оспой, потому что сталкивались с ней впервые. Большинство смертей происходило среди захваченных именно за счет заразы от колонизаторов.

Последствием большого населения, государственности и военной машины была возможность заняться изобретением прогрессивного оружия. Здесь опять включалась лотерея, что если у цивилизации было из чего делать металлическое оружие, то она побеждала. Ну а как только изобрели порох, то шансы того, кто имел пушки и ружья, на победу становились практически стопроцентными.

Поэтому наличие Востока и Запада сейчас объясняется так:

• И там, и там было что выращивать (рожь и пшеницу против риса и сои).
• И там, и там было кого выращивать (козы и коровы, курицы и свиньи).
• И там, и там были лошади, потому что один континент.
• И там, и там была территория для роста (у Китая даже лучше).
• И там, и там было из чего добывать металлы.

Вывод: одни цивилизации проиграли другим, потому что просто не повезло в географической лотерее, где они осели и какие ресурсы у них были рядом.

По автору, в этой географической лотерее наличия ресурсов не повезло американцам, так как в кукурузе меньше белка. Африканцам, так как у них не было хороших кандидатов на одомашнивание скота. Австралийцам, потому что на континенте ни хороших растений, ни животных.

Обсуждаю я эту книгу с женой, а она мне и говорит: “Максим, ты точно про книгу рассказываешь, потому что звучит как игра Sid Meyer’s Civilization, которую еще в 1980-х написали?”. И, действительно, для выигрыша нужно территорию побольше да получше, с хорошей почвой, рудой и животными. Затем изобрести и госуправление, и военную технику, и прочие решения. А затем подавлять соседей, пока сам не победишь, потому что иначе завоюют тебя.

В первых 100 страниц 17 закладок или 17% содержательности. В книге 19%, что редкость, потому что обычно в первых ста страницах больше, чем потом. Это признак качества, ведь автор не сбавляет темпа на 450 страницах малым шрифтом.

Вы можете отслеживать рецензии в Goodreads, Instagram, Facebook,Telegram, VK и Twitter.

По данной тематике из рецензий можно еще прочитать:
Chomsky ‘Who Rules the World’ 4/5 и 17%
Lee Kuan Yew ‘From Third World to First’ 4/5 и 16%
Harari ‘Sapiens’ 3/5 и 17%
Harari ‘Homo Deus’ 3/5 и 16%.

На прошлой неделе опубликовали Industries of the Future by Ross. 4/5 и 19%.