И New York Times, и Financial Times в открытом доступе держат две потрясающие (буквально про будущее и переносно по проработанности) статьи на тематику экспериментального построения безработного будущего и предложении дать роботам свободно вытеснить людей.

Обе статьи являются продуманным и пессимистичным развитием ранее поднимаемых тем про роботизированное будущее, ждущее нас и наших детей. Пару недель назад мы успели разобрать историю Билла Гейтса, что нужно позволить роботам вытеснять человека из работы, разве что надо предусмотреть на них налоги. Пару месяцев назад мы погрузились в разбор предложения Илона Маска, что пора давать безусловный базовый доход.

Что пишут  NYT и FT, как соединить две истории в одну, и что это значит для нас:

Первый факт NYT. Экспериментальная обкатка выдачи безусловного дохода уже работает в Африке, где сумма в $22 на человека в месяц обеспечивает базовое существование. Соответственно, эксперимент ставится на порядка 20000 человек сроком от 2 лет до 12 лет.

Второй факт NYT. Подобные эксперименты в Финляндии, в Голландии, в Канаде затрагивали страты населения (например, безработных), но не распространялись на целую популяцию, когда вся деревня и окружающие ее деревни садятся на базовый доход.

Третий факт NYT. Точечные ограниченные эксперименты пока показывают положительные результаты, когда предприимчивость растет, бедность падает, питание улучшается, преступность снижается.

Первое мнение FT. Роботы не вытесняют людей, а позволяют им иметь время на занятия новой профессией. Мы это проходили и раньше. Например, кассиры против автоматов, отделения банков против мобильных приложений, вакцины против инфекционных больниц.

Второе мнение FT. Роботы делают лучше, чем люди. Больше производительность в промышленности. Лучше безопасность у робомобилей. Онлайн-бронирование с помощью AI быстрее и лучше турагентов.

Третье мнение FT. Предложение Билла Гейтса облагать роботов подоходным налогом на содержание выбывших работников плохое, так как снижает скорость роботизации промышленности и сервисов, соответственно замедляет развитие общества.

Теперь давайте соединим факты и мнения вместе. Тематика безусловного дохода продвигается не столько с филантропической целью вывода человечества из нищеты, сколько из признания того, что современный капитализм быстрее успевает автоматизировать и роботизировать рабочие места, чем создавать новые. Поэтому рост ВВП возможен даже на падении количества занятых. Безусловный доход означает, что для безработной части общества дается шанс найти для себя самозанятость, не деградируя при этом от нищеты. Исходя из prospect theory (рецензия The Undoing Project здесь), снижение уровня риска позволит человеку делать новые выборы в жизни на имеющиеся ресурсы. На деле, доля предпринимателей в обществе (тех, кто готов брать на себя риск вести бизнес) никогда не составляет 100%. Поэтому безусловный доход добавит предпринимателей, но в большинстве своем просто нейтрализует маргинализацию тех, кто не могут воспользоваться социальными лифтами общества.

Первый вывод. Безусловный доход будет обкатан, он станет применяться как нейтрализатор ломающихся социальных лифтов общества (напр. образование) и растущего неравенства. Новых предпринимателей за счет безусловного дохода добавится немного.

Тематика роботизации чем отличается от предыдущей автоматизации? Индустриализация позволяла производить больше материальных благ, что открыло дорогу современному обществу сервисной экономики, когда услуги составляют большинство ВВП. Роботизация будет означать вытеснение человека из сервисной экономики. Возникает вопрос, а насколько возможно в творческом сегменте сервисной экономики создать достаточное количество рабочих мест? Поэтому, если просто уничтожать роботами рабочие места без налоговой нагрузки, то нетто-сальдо получится в сторону маргинализации общества. Без налогов на роботов не из чего будет платить безусловный доход.

Второй вывод. У нас напрашивается две модели будущего общества уже на уровне следующего поколения. Либо либертарианский роботный капитализм, когда те, кто владеют роботами имеют нормальное качество жизни, а оставшаяся часть общества маргинализуется. Либо социальный роботный капитализм, где право владения роботом сопрягается с обязанностью платить налоги на содержание не-рабочей силы.

Текущие налоговые и трудовые практики пока означают, что в США, Китае и РФ строится первая модель. В Европе высоки шансы построения второй модели. В условиях глобальной торговли, когда трансграничные барьеры для товаров уже низкие, а для услуг они становятся тоже ниже – вторая модель будет проигрывать в конкуренции первой. Социальный капитализм не может выжить в присутствии либертарианского.

Третий вывод и рекомендации. Госполитики в данных направлениях крайне неопределенные на текущий момент. Но, беспроигрышными в обоих вариантах являются решения:

Для бизнеса – выбирать безусловную IT-авто-роботизацию своих производств и сервисов, чтобы оставаться в игре. Пример из ранних стратновостей в этом блоге – автопиво Uber и универсам Amazon.

Для инвестора – вкладываться в портфель из двух типов активов. Радикально неубиваемые роботизацией (типа недвижимости) и получающие синергии от автоматизации (где доля труда в себестоимости высокая, например строительство, транспорт, ритейл).

Для родителей – либо отправлять своих детей работать в госорганах (не госкорпорации, а именно в органах власти), либо отправлять на факультеты machine learning. Вот вам хороший анализ от моего раннего работодателя McKinsey о том, что выживут профессии с нестандартизируемым ручным трудом на месте (типа дантиста), прикладного образования, управления.

Остальные стратновости можно прочитать здесь.