Книга аж 1987 года, которая является интеллектуальным десертом для любого финансиста. Ранее, мы подобные книги уже читали с большим удовольствием, чуть более года назад мы разобрали детективный труд “Финансовые Махинации” по, считай, криминальному бухучету. Сегодня мы рецензируем более мягкую версию, про то, как можно нормализовать отчетность для бенчмаркинга.

Смысл очень простой. Учетные правила и порядки раскрытия всегда имеют гибкость трактовок. Поэтому нужно уметь сравнивать динамику не в лоб, а с нормализацией показателей. Тогда, тридцать лет назад, с электронными таблицами было туго, поэтому сквозное перемоделирование было в диковинку. Зато “знать, где смотреть” было на высоте.

Как обычно, разберем книгу в несколько абзацев. Сначала предупреждения.

Раз. Если вы инвестор и вкладываетесь в компанию, то не стоит всегда принимать все рекомендации аналитиков за абсолютную истину. Рекомендации исторически плохо коррелируют с будущим performance. Аналитики исторически имели вложенный интерес.

Два. История показывает, что аудиторы также, бывает, ошибаются. Лицензии аннулируются, заключения отзываются, компании закрываются. Поэтому всегда стоит смотреть отчетность самому и разбирать ее лично на неконсистентности. Кстати, в 1987 году была большая “восьмерка”, сейчас осталась только “четверка”.

Три. Не прельщаться красивыми отчетами, в которых количество фотографий превышает количество контента. Работает наивное правило, чем позже говорится в отчете про финансы, тем больше риск получить проблемную бизнес-модель, слом тенденций или “скелет в шкафу”.

Почему O’Glove настолько категоричен – потому что он посвятил десятилетия жизни тому, чтобы из отчетности вытягивать сопоставимые между годами показатели, опираясь на знание правил. Книга содержит таблицу покойного Артур Андерсена по повышению прибыли в два раза за пять шагов, но, пожалуй, мы здесь ее приводить не будем, ведь Артур Андерсен уже давно всё…

Чеклист у O’Glove очень логичный, но мало кто ему умеет следовать. Сейчас поймем, почему.

Первое. Уметь выискивать разницы в трех типах отчетности. Требуемой регулятором, GAAP/IFRS и налоговой. Вы удивлены? В США все как в России. Это называется differential disclosure – вы выискиваете принципиальные разницы между стандартами. Куда смотреть? Например будет различаться реклама и представительские.

Второе. Начать воспринимать nonoperating и nonrecurring как вид все же условно повторяющихся событий, в виде белого шума. Примеров много. Продали актив, а кто сказал, что еще не продадите. Получили разовый доход на инвестицию – кто сказал, что еще раз не повторится в другом варианте.

Третье. Разные паттерны движения запасов. Например, компания показала рост запасов готовой продукции больше материалов и незавершенки – точно будут проблемы с выручкой в следующих периодах. Или продажи выросли меньше, чем дебиторка и склады готовой – точно будет проблема в следующем периоде. Для O’Glove – это любимая тематика.

Большинство остальных рецептов поиска проблемы относятся к анализу классических вопросов. Была ли выручка будущих периодов признана раньше, чем надо (трехлетний контракт одним годом). Были ли расходы текущих периодов отнесены в будущее (R&D без результатов не списан, а капитализирован).

Можно снова процитировать “Как Библия у священника, УПК у следователя, эта книга точно должна лежать на столе у трех людей — CFO, аудитора и инвестора. Первые отвечают за отчетность, вторые заверяют, третьи пользуются“.

Еще на эту тематику из книг можно прочитать:
Schilit ‘Financial Shenanigans’ 5/5 и 20%
Rankine ‘Due Diligence’ 4/5 и 19%

На прошлой неделе опубликовали Р: How to Make Sense of Any Mess. 3/5 и 12%

Все публикации копируются в канал Телеграм.

Позиции в статьях отражают частное мнение автора в частном блоге и не могут быть официальным заявлением или публичной рекомендацией от имени компании-работодателя.