The Economist еще пару лет назад сделал интересную диаграмму для 452 вузов (правда, американских) по доходности образования против сложности поступления. Несмотря на то, что график построен на исторических данных, отражающих американскую систему образования, он нам представляет особенный интерес. Мы уже не раз писали про сложность выбора профессии для следующего поколения. Про армию. Про непостоянство. Про конец докторов и аналитиков. Ключевая мысль прежних публикаций – компьютерные решения и управленческие профессии. Давайте сравним с выводами, которые образуются из диаграммы The Economist:

Первое – наши предположения, построенные на будущее, совпадают со статистикой последних лет, представленной The Economist. Предлагайте своим детям компьютерные или управленческие решения и получите меньше седых волос в будущем. Правда, с компьютерной специальностью мы имеем сложности, так как учебные программы даже ведущих вузов не являются успевающими за современными решениями AI, big data etc. Зато они дают входной билет в компании, в которых вы будете сами на острие данных тем. Управленческие степени тоже работают, но с ними есть несколько сложностей. Бухучет уже непривлекателен. Маркетинг сильно компьютеризируется и переходит на большие данные. Обычные теории менеджмента заменяются новыми agile, beyond budgeting etc.

Второе – вера в то, что в творческой специальности (arts) можно заработать, поскольку опирается на разовые выбросы статистики в виде звезд, некорректная. Будь то эстрада, комедия, кино или портреты. Выпускники творческих специальностей имеют наибольшие риски неприменимости своих навыков для обеспечения постоянного дохода в жизни. Не все блогеры имеют миллионную аудиторию и могут ее коммерциализировать. Поэтому, даже заканчивая подобную специальность, вы тратите свое время, тогда как кто-то выстрелит и без данного образования.

Третье – общий спектр гуманитарных степеней выступает лучше чисто творческих профессий. Но, мы помним, что юристы роботизируются в Сбере. Что географы уже особенно не путешествуют. Что геологи стали математиками, которые смотрят на 3D-добычные модели пластов. Поэтому гуманитарные степени отжимаются уже ниже научных, инженерных или управленческих. В противостоянии физиков-лириков по критерию обеспечить себя и семью выигрывают первые, чем вторые. Циничное прямолинейное обоснование проистекает из сравнения графиков, что средний конкурс у компьютерщиков и управленцев имеет больше сложных к поступлению вузов, чем у гуманитариев. Поэтому, естественный отбор по Дарвину – кто выиграл в более конкуретной борьбе (поступление), тот более подготовлен к новому отбору (хлеб заработать и карьеру сделать).

Четвертое – чисто научные специальности лучше гуманитарных и творческих, но хуже математиков, компьютерщиков, инжеренеров и управленцев. Может в науке и требуется наибольший IQ, но и расстояние до возможности коммерциализировать знания является существенным. Я думаю, что в России на этом графике позиция у научных профессий была бы послабее, из-за менее сильного частного фондирования науки, а большей доли бюджетного ассигнования.

Пятое – в управленческой профессии бренд вуза имеет значение. То есть больше конкурс – лучше будущий доход. То в компьютерной профессии корреляции нет, можно идти в вуз второго уровня/десятка/региона, он дает путевку в жизнь не хуже престижных. Потому что в компьютерных специальностях hard skills, которые везде одинаковы, и работать можно на удаленке. А в управленческих специальностях талант менее специфицирован и тяготеет к агломерациям.

Остается открытым вопрос. Как заинтересовать ребенка в компьютерной специальности, ну или, хотя бы в менеджменте?