Tagged: корпоративная культура

Р: Built to Last by Collins. 6/5

B61EDB5D-B8FA-484A-BC17-2CB9C32E4459Если взять и разобраться, почему одни компании живут долго и успешно, а другие меньше и не настолько рентабельно. Есть ли критерии, чтобы определить, какая компания вдолгую будет более успешна?

Джим Коллинс взял богатую выборку американских компаний и применил принцип анализа, чем компании  — «золотые медалисты» отличаются от компаний — «серебряных медалистов». Читать далее

Рецензия: Return On Integrity by Blumberg 4/5 и 19%.

img_3038Книга «Рентабельность честности» написана именно для СЕО. Она о выводах, которые руководители делают после десятилетий работы. Книга про то, как строится честная система ценностей в компании, и почему она окупается. Именно первое лицо компании является тем лидером, от кого зависит общая культура компании. Он задает правила игры. Он закрепляет поведение. Он созидает или разрушает.

Это редкая книга из моей библиотеки, которая будет перечитана через год. Она не про прикладной пакет инструментариев, как создать успешный бизнес The 3G Way. Она не набор писем председателя инвест-банка. Она про то, какой моральный стержень принципов должен быть у лидера, чтобы команда за ним шла, не обвиняя в двуличности, не устраивая макиавеллианских столкновений. Она про то, как найти, опереться и выстроить в себе эти ценности и принципы.

Это медленная книга, ее невозможно прочитать за день или два. Не потому, что толстая (она тонкая), а потому что сложная и требует размышлений. Она не про инструкции, как собрать корпкультуру. Она про мудрость, которую можно получить от опытного проверенного наставника, либо долго искать в виде дорогого оплачиваемого ментора, либо самому набирать годами, и не найти ее. Читать далее

Новость: Ценник недоверия или презумпция недобросовестности.

За статьей Ведомостей «Расходы за недоверие» кроется стратпричина медленности России и фундаментальное решение для каждого руководителя и бизнеса — строить команду на делегировании и доверии или на приказах и отчетах. Первое перспективнее и эффективнее, второе архаичнее, привычнее и дороже.

Мне повезло работать с руководителями и менторами, которые проповедовали и практиковали два принципа:

  • Если мы набрали команду и вручили ей бизнес-активы, включая опасные производства, то как тогда можно не доверять их решениям. Потому что, если не доверяете, то зачем ставили на такую ответственность, вручили печать и наделили полномочиями?
  • Если мы делегировали, то ответственность за контроль исполнения лежит на сотруднике. Потому что если ответственность за контроль на секретаре, то мы относимся к сотрудникам как к младшим школьникам, которые сами не делают домашнее задание?

Подчеркну, что делегирование и доверие не означает отсутствие контролей, просто философия работает иначе. Вместо предварительных согласований и разрешений работает подход постконтролей и анализа результатов.

Сначала простое наблюдение-тест для вас самих. Что для вас означает выражение «Босс — хозяин своего слова?» Читать далее

Toolkit: Выбор CEO роли HR в компании.

Что Джек Велч в ‘Winning‘, что Боссиди в ‘Execution‘, что Герстнер в ‘Elephants‘, что Hoseus в ‘Toyota‘ определяют функцию HR как ключевую зону работы CEO. Генеральный директор решает, какую культуру компании он хочет видеть для достижения стратегических целей и операционных результатов. Функция HR незаслуженно паркуется на обочине и не получает должного развития. В современном мире человеческие компетенции становятся важнее капитала, что поясняется следующим примером. Если назавтра у компании Кока-Кола магическим способом пропадут все заводы изготовления концентрата, но полностью останутся люди и бренды, то Кока-Кола вернется в жизнь очень быстро, капитал не будет проблемой. Потому, что люди знают как построить систему корпорации. Если у Кока-Колы забрать весь персонал, то компания в прежнем виде не сможет восстановиться, так как никто не сможет восстановить ее процедуры, порядки, культуру.

Базово, у СЕО есть три выбора, какой уровень и роль HR он видит и требует:

— Hiring, Paying, Firing. Нанял, заплатил, уволил. Читать далее

Рецензия: Who Says Elephants Can’t Dance? 5+/5 и 19%.

img_2683«Смотри, Лу, IBM — это национальное достояние!» — получал напутствия господин Герстнер, в прошлом старший партнер McKinsey и СЕО AmEX и RJR Nabisco, подписавшись в 1993 году на миссию спасения тонущего большого ИТ-голиафа, проигрывающего молодым компаниям. Сейчас уже интриги нет, IBM не был раздроблен и не стал банкротом. Лу справился. Вошел в историю. Ушел на пенсию играть в гольф.

Книга про обучение слона танцам написана Герстнером самостоятельно, без соавтора. Он создал автобиографобестселлер и зарекся писать что-то еще. Для меня книга явилась открытием, так как заменой имен людей и компаний на русские и российские — получаем практически идеальное описание ситуаций, которые многократно проживал в своей работе. Правильный смысловой перевод заголовка книги — «Кто сказал, что совок неискореним?«.

Книга начинается с 21 закладки на первые сто страниц, или 21% содержательности, всего в книге 19% содержательности. Оценка за интересность 5+/5.

Будучи набором историй из разных ситуаций, а не типичной бизнес-книгой с концепциями и идеями, читается просто за один присест. Итак, десять историй:

Читать далее

Книга: Who Says Elephants Can’t Dance?

img_2679Когда IBM продал свои ThinkPad компании Lenovo — мы думали, что это конец гиганта. На самом деле, Лу Герстнер в предыдущее десятилетие занимался перестройкой компании для 21 века. И ему это удалось. Turnarounds — это интересное и очень проблемное дело, которое в неуспешном случае убивает карьеру СЕО. В успешном случае СЕО становится легендой и может писать книги про успех с заголовком про танцы слонов. Конечно, это еще одна бодрая позитивная книга в копилку к Welch ‘Winning’ и Mello ‘The 3G Way’. Может вы подскажете, где можно найти историю от обратного — «мы старались, применили все известные методы, но пациент умер» — в стиле похожем на ‘Barbarians at the Gate’? Книга про фиаско быстро получит рецензию.

Читать далее

Toolkit: Режем затраты. Часть 2. «Проект».

Берем трех CEO, либо трех COO, либо трех CFO по вопросу «Как оптимизировать затраты?», получаем три ответа, и каждый останется при своем. За прошедшие пятнадцать лет я прошел через каждый из приложенных вариантов по разные стороны баррикад со всеми его последствиями:
«Всем в бюджет минус 10% и нечего думать!» (рассмотрели три недели назад)
— «Собираем проектную группу и с каждого цеха/функции снимаем максимум».
«Затраты не режут, их ужимают и контролируют всегда, тогда вопроса в кризис не будет».
Не откладывая мнения в долгий ящик, сразу скажу, что единственно правильного решения нет. Идеалистично считать, что третий подход постоянных улучшений является наилучшим подходом, потому что это не всегда так. Ключевое, с чем нужно определиться в самом начале — это в какой корпоративной культуре и модели организации компании ставится вопрос об оптимизации. Обо всем по порядку, начнем с иллюстрации.

Во втором варианте «Проектная Группа» на уровне СЕО / СОО / CFO действия разворачиваются по сценарию «Через бюджетный процесс мы не сжали затраты, так как все оспаривали и упирались, поэтому делаем группу пяти специалистов, которые в этом цеху/функции с каждой строкой затрат за пару месяцев разберутся». Данный подход более продвинутый, чем приказ, так как он построен на разборе ситуации и разном снижении затрат у каждого подразделения. В моей практике итоги варьировались от 0% до минус 58%.

Читать далее